Как мы уже отмечали, единственный положительный замер в эксперименте № 3 случился в тот день, когда делали инъекцию испытуемому, и соответственно обеспечили дополнительное количество молекул этилового спирта в воздухе. Еще раз подчеркну, что это не повлияло на показания прибора при контрольном измерении, т.е. наличие следов алкоголя в воздухе было ничтожно малым. Согласно нашей гипотезе, при представлении образа, в нем происходит концентрация уже имеющихся в окружающем пространстве молекул, и именно увеличение концентрации показывает прибор. Соответственно в эксперименте № 3, когда испытуемый вообразил образ водки в стакане с водой, он сконцентрировал там молекулы спирта, которые проявились потом в его выдохе при экспериментальном замере.
В первой серии эксперимента №1. Контрольный замер показал нулевое содержание алкоголя в выходе испытуемого. При выпивании воображаемой рюмки в выходе появились следу алкоголя. Но наиболее впечатляющего результата испытуемый добился при появлении в лаборатории сначала бутылки водки (0,5 промилле), а потом компании выпивающих людей (0,15 промилле).
Аналогичные результаты получены в эксперименте № 4. Здесь дополнительным источником молекул этилового спирта выступил сам испытуемый. В соответствии с методикой Раппопорта, если от выдоха испытуемого цвет жидкости в пробирки слегка измеряется (один +), то считается, что проба отрицательна, а испытуемый юридически трезв. Однако химически это будет не совсем верно. В его выходе обнаружено 0,25 м/моль алкоголя (считается, что это количество может появиться, если испытуемый выпил стакан вчерашнего кефира). Как видно из таблицы 4, два первых дня испытуемый приходил на опыт и юридически и химически трезвым, в этом случае ему не удалось сконцентрировать молекулы этилового спирта в степени достаточной для регистрации прибором. В третий и четвертый день, юридически испытуемый был трезв, а химически – во организме содержалось 0,25 м/моль алкоголя. В этих опытах сразу же удалось получить положительный результат при выпивании воображаемого стакана водки. В третьем опыте у испытуемого в экспериментальном замере уровень алкоголя сразу возрос до 0,5 м/моль, а в четвертом до 0,75 м/моль. Еще раз подчеркнем, что реально (при контрольном измерении) обнаружилось только 0,25 м/моль алкоголя. Похожий результат зафиксирован у испытуемого во второй серии эксперимента №1. На вторую серию экспериментов испытуемый явился, слегка выпивши (0,35 промилле). Наличие в собственном организме источника молекул этилового спирта, привело к максимальному результату. При воображении сначала рюмки водки, а потом и состояния полного алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдохе испытуемого увеличилось до 0,93 промилле. В последнем эксперименте этой серии испытуемого попросили вообразить себя абсолютно трезвым, после чего содержания алкоголя уменьшилось, хотя все равно осталось выше исходного уровня (0,5 промилле).
Итак, у нас получилось три фактора, влияющих на результаты исследования. Во-первых, необходимо использовать высокочувствительный газоанализатор (например, Drivesafe). Во вторых, мотивация испытуемого должна быть очень высокой, сравнимой с мотивацией удовлетворения актуальной витальной потребности (сконцентрировать молекулы этилового спирта в образе получалось только у трезвых алкоголиков). В третьих, желательно, чтобы в лаборатории присутствовал источник этилового спирта (чтобы были молекулы, которые надлежит концентрировать). При этом первый фактор – определяющий, экспериментаторы пользующиеся алкотестером «Энсуре» и «трубкой индикаторной для контроля трезвости», использовали различные способы усиления способности к концентрации молекул в образе у своих испытуемых (приглашали в качестве таковых алкоголиков, ставили в лаборатории открытую рюмку спиртного), но это не приводило к появлению положительного результата.
А теперь рассмотрим еще два фактора, влияние которых на результаты эксперимента можно было бы предполагать.
Во-первых, самовнушение. Результаты рассмотренных выше экспериментов можно объяснить иначе (не через концентрацию молекул этилового спирта в образе), а через самовнушение. Как известно, этиловый спирт – один из продуктов человеческого метаболизма. Можно предположить, что в условиях эксперимента испытуемые с помощью самовнушения просто изменяли свой метаболизм, и усиливали в организме выработку алкоголя. В таком случае появление молекул этилового спирта в выдохе оказывается никак не связанным с образами (точнее образы здесь – лишь способ усилить самовнушение).
Однако этой интерпретации противоречат опыты с метаном (эксперимент №2). Во втором эксперименте испытуемые воображали образ, а точнее неприятный запах метана (поскольку у газообразного вещества очевидного зрительного образа нет). В данном случае мы все равно говорим о представлении психического образа, только обонятельного, а не зрительного. Метан не является продуктом человеческого метаболизма, поэтому он никак не мог выработаться человеческим организмом в результате самовнушения. Второй эксперимент строился по тому же плану, что и остальные. Сначала проводился контрольный замер, в котором прокачивался через прибор воздух лаборатории, потом испытуемые воображали обонятельный образ метана в этой же лаборатории, и воздух снова прокачивался через прибор. Во всех двадцати контрольных замерах, газоанализатор показал нулевую концентрацию метана в воздухе. Большая часть экспериментальных замеров тоже были отрицательными. Из всех испытуемых (более 20 человек), только троим удалось создать полноценный обонятельный образ метана, наличие в котором молекул соответствующего химического вещества, было показано прибором. Это испытуемые Надя, Наташа и Алексей. Причем с Надей ставилось два опыта, и в обоих опытах был получен положительный результат. Поскольку с метаном ставился только один эксперимент (№2), то полученные результаты сравнивать не с чем. Возможно, эффективность отдельных испытуемых объясняется их личностными и физиологическими особенностями (хотя представить повышенную мотивацию к вдыханию метана - сложно). Возможно, положительные замеры мало связаны со способностями испытуемых. Например, их можно объяснить через случайное повышение количества молекул метана в воздухе. Следует заметить, что какое –то (бесконечно малое) количество метана в воздухе лаборатории, занимающейся его анализом присутствует всегда. Он может быть занесен на пробах, изъятых с загазованных участков, наконец, сконденсироваться на самом приборе, так что источники молекул для концентрации в лаборатории присутствовали всегда. Другое дело, что в один день таковых источников могло быть больше, в другой меньше. Возможно, именно этот факт влиял на эффективность испытуемых. Продолжение>>
