Тайна Вселенной

Как мы уже отмечали, единственный положительный замер в эксперименте № 3  случился в тот день, когда делали инъекцию испытуемому, и соответственно обеспечили дополнительное количество молекул этилового спирта в воздухе. Еще раз подчеркну, что это не повлияло на показания прибора при контрольном измерении, т.е. наличие следов алкоголя в воздухе было ничтожно малым. Согласно нашей гипотезе, при представлении образа,  в нем происходит концентрация уже имеющихся в окружающем пространстве молекул, и именно увеличение концентрации показывает прибор.  Соответственно в эксперименте № 3,  когда испытуемый вообразил образ водки в стакане с водой, он сконцентрировал там молекулы спирта,  которые проявились потом в его выдохе при экспериментальном замере.

В первой серии эксперимента №1. Контрольный замер показал нулевое содержание  алкоголя в выходе испытуемого. При выпивании воображаемой рюмки  в выходе появились следу алкоголя. Но наиболее впечатляющего результата испытуемый добился при появлении  в лаборатории сначала бутылки водки (0,5 промилле), а потом  компании выпивающих людей (0,15 промилле).

Аналогичные результаты получены в эксперименте № 4.  Здесь дополнительным источником молекул этилового спирта выступил сам испытуемый. В соответствии с методикой  Раппопорта,     если от выдоха испытуемого цвет жидкости в пробирки слегка измеряется  (один +), то считается, что проба отрицательна, а испытуемый  юридически  трезв. Однако  химически  это будет не совсем верно. В его выходе обнаружено 0,25 м/моль алкоголя (считается, что это количество может появиться, если испытуемый выпил стакан вчерашнего кефира).  Как видно из таблицы 4, два первых дня испытуемый приходил на опыт и юридически и химически трезвым, в этом случае ему не удалось сконцентрировать молекулы этилового спирта в степени достаточной для регистрации прибором. В третий и четвертый день, юридически испытуемый был трезв, а химически – во организме содержалось 0,25  м/моль алкоголя. В этих опытах сразу же удалось получить положительный результат при выпивании воображаемого   стакана водки. В третьем опыте у испытуемого в экспериментальном замере уровень алкоголя сразу возрос до 0,5 м/моль, а в четвертом до 0,75 м/моль.  Еще раз подчеркнем, что реально (при контрольном измерении) обнаружилось только 0,25 м/моль алкоголя.  Похожий результат зафиксирован у испытуемого во второй серии  эксперимента №1.   На вторую серию экспериментов испытуемый явился, слегка выпивши (0,35 промилле).  Наличие в собственном организме источника молекул этилового спирта, привело к максимальному результату. При воображении сначала рюмки водки, а потом и состояния полного  алкогольного опьянения,  количество алкоголя в выдохе испытуемого увеличилось до 0,93 промилле. В последнем эксперименте этой серии испытуемого попросили вообразить себя абсолютно трезвым, после чего содержания алкоголя уменьшилось, хотя  все равно осталось выше исходного уровня (0,5 промилле).

Итак,  у нас получилось три фактора, влияющих на   результаты исследования. Во-первых, необходимо использовать высокочувствительный газоанализатор (например, Drivesafe). Во вторых, мотивация испытуемого должна быть очень высокой, сравнимой с мотивацией удовлетворения актуальной витальной потребности  (сконцентрировать молекулы этилового спирта в образе получалось только у трезвых алкоголиков). В третьих, желательно, чтобы в лаборатории присутствовал источник этилового спирта  (чтобы были молекулы,  которые надлежит концентрировать).  При этом первый фактор – определяющий,  экспериментаторы пользующиеся алкотестером  «Энсуре» и «трубкой индикаторной  для контроля трезвости», использовали различные способы усиления  способности к концентрации молекул в образе у своих испытуемых (приглашали в качестве таковых алкоголиков, ставили в лаборатории  открытую рюмку спиртного), но это не приводило к появлению положительного результата.

А теперь рассмотрим еще два фактора, влияние которых на результаты эксперимента можно было бы предполагать.

Во-первых, самовнушение. Результаты рассмотренных выше  экспериментов можно объяснить иначе (не через концентрацию молекул этилового спирта в образе), а через самовнушение. Как известно, этиловый спирт – один из продуктов человеческого метаболизма.  Можно предположить, что в условиях эксперимента испытуемые  с помощью самовнушения просто изменяли свой метаболизм, и усиливали в организме выработку алкоголя.  В таком случае появление молекул этилового спирта в   выдохе оказывается никак не связанным  с образами (точнее образы здесь – лишь способ усилить самовнушение). 

Однако этой интерпретации противоречат опыты с метаном (эксперимент №2). Во втором эксперименте испытуемые воображали образ,  а точнее неприятный запах метана (поскольку у газообразного вещества очевидного  зрительного образа нет).  В данном случае мы все равно говорим о представлении  психического образа, только обонятельного, а не зрительного.  Метан не является продуктом человеческого метаболизма, поэтому  он никак не мог   выработаться человеческим организмом в результате самовнушения.  Второй эксперимент строился по тому же плану, что и остальные. Сначала проводился контрольный замер,  в котором прокачивался через прибор воздух лаборатории,  потом испытуемые воображали обонятельный образ метана  в этой же лаборатории,  и воздух снова прокачивался через прибор. Во всех двадцати контрольных замерах, газоанализатор показал нулевую концентрацию метана в воздухе.  Большая часть экспериментальных замеров тоже были отрицательными. Из всех испытуемых  (более 20 человек), только троим удалось создать полноценный обонятельный образ метана,  наличие в котором  молекул соответствующего химического вещества, было показано прибором.  Это испытуемые Надя, Наташа и Алексей. Причем   с Надей ставилось два опыта, и в обоих опытах был получен положительный результат. Поскольку с метаном ставился только один эксперимент (№2), то полученные результаты сравнивать не с чем.  Возможно,  эффективность отдельных испытуемых объясняется их личностными и физиологическими особенностями (хотя представить повышенную мотивацию к вдыханию метана   - сложно). Возможно, положительные замеры мало  связаны со способностями испытуемых. Например, их можно объяснить через  случайное повышение  количества молекул метана в воздухе. Следует заметить, что какое –то (бесконечно малое)  количество метана в воздухе лаборатории, занимающейся его анализом присутствует всегда. Он может быть занесен на пробах, изъятых  с загазованных участков, наконец, сконденсироваться на самом приборе, так что источники молекул для концентрации в лаборатории присутствовали всегда.  Другое дело, что в один день таковых источников могло быть больше, в другой меньше.  Возможно, именно этот факт влиял на эффективность испытуемых. Продолжение>>